Érdekes vitát generáltak a Lava és Strike bitcoinfedezetű hitelei, amelyek sokak figyelmét felkeltették a kriptovaluta világában.
A Lava néhány hete indult bitcoinfedezetű hiteleire azt állítja, hogy "milliókat spórolt" ügyfeleinek azzal, hogy akár évi 7 százalékos teljes kamatszintre refinanszírozott. A rivális Strike alapítója, Jack Mallers szerint viszont a tényleges terhelés az első hónap végére messze magasabb - és a "milliók" ígérete erős túlzásnak tűnik.
A Lava kommunikációja szerint a bevezető időszakban 5 százalékos kamatot kínál két hétre, ezt követően pedig 7 százalékos kamatot alkalmaz, továbbá 2 százalékos tőke- vagy "capital charge" díjjal is számolni kell. Mallers egy ügyfél megkeresése alapján közzétett számítása szerint, ha ezeket a tételeket éves szinten és időarányosan összevetjük, a Lava effektív évesített kamatszintje az első hónap végére körülbelül 35,2 százalékra emelkedik. Ezzel szemben a Strike a megadott időtartam alatt 10 százalékos effektív THM-et biztosít. Ez azt jelenti, hogy rövid távon a Lava terhei lényegesen magasabbak, mint amit a marketing anyagokban az "évi 7 százalék all-in" kifejezéssel sugallnak.
A Lava azt állítja, hogy felhasználói "milliókat" spóroltak meg a refinanszírozás révén, azonban fontos megjegyezni, hogy a termék csupán néhány hete érhető el. Ha a rövid távú, egyhavi effektív terhelés 35 százalék fölött mozog, akkor pusztán matematikai számítások alapján nehezen érthető, hogyan jöhetett létre ekkora mértékű kamatmegtakarítás ilyen rövid időn belül. Mallers elemzése szerint például egy 750 ezer dolláros Lava-hitel effektív kamatterhe csak körülbelül 9 hónap elteltével csökkenne a Strike 10 százalékos szintje alá – vagyis a rövid távú tartási időszakokban semmiképpen sem tekinthető "költséghatékony" megoldásnak.
Érdekes lehet számodra: Bitcoin alapú hitelből épít új Hilton szállodát El Salvadorban.
Mallers külön kiemelte, hogy a Strike az USA államainak túlnyomó részében rendelkezik pénzátutalási engedéllyel (MTL), miközben a Lava egyetlen államban sem. Ez nem önmagában dönti el, melyik termék a jobb, de a kockázat-/megfelelés-profil szempontjából fontos jelzés: az engedélyezett intézményi környezet transzparensebb díj- és feltételkezelést, erősebb fogyasztóvédelmet jelenthet.
